河南“彭宇”案：媒体报道应重证据讲客观
戚谦
被媒体称为河南“彭宇”案的被告李凯强已经向郑州市中级人民法院提起上诉，一审法院的判决书尚未生效。
简单回顾一下半个月以来，媒体面对此事的不同反应，或许能让我们洞察媒体舆论监督的是与非。媒体声音是否客观，是否让当事人双方都发出了本该发出的声音，是否进行了不适当的“屏蔽”与“过滤”？
2010年1月8日，郑州某报以《“路上有老人摔倒你敢扶吗？”“南京彭宇案”可能出现郑州版，法院判扶起老人的19岁小伙赔偿7万多元》的醒目标题刊发了报道。
该报道刊发了被告李凯强的版本一“我是看她摔倒了，过去扶她起来”和原告宋林的版本二“我不会讹人”。
据报道，李凯强称：突然听到“砰”的一声，感觉后面有东西蹭上他的车了，我毫不犹豫地过去扶她。
而宋林称：李凯强车后座上还带一女的，违反禁行规定超速急行，他的车把狠狠地撞到了她的腰部，将其连人带车撞倒在地，上身就压靠在车前轮上，将电动车车轮挤得紧靠柱子西北侧，当时电动车没法走了。李凯强和同行的女的从车上下来后，女的将压在我腿上的自行车搬起，向西北推了有3米多远。李凯强随后连拖带扯将她移向偏西北有2米多，又迅速驾驶电动车逃跑有10多米远，后被3个过路的给拦住了，李凯强才没有“逃走”。
河南电视台都市频道《是“活雷锋”还是“肇事者”》的报道中，李凯强承认双方发生了“相撞”，这个事实已经明确。这与没有发生相撞而主动上前帮扶倒地的基础事实不同。
从郑州某报报道的当事人陈述中明显看出，李凯强是否“救人”存在严重争议，尚无证据证明。郑州晚报尽管报道有当事双方的两种说法，但其《“路上有老人摔倒你敢扶吗？”“南京彭宇案”可能出现郑州版，法院判扶起老人的19岁小伙赔偿7万多元》的标题，已经擅自将事实定性为“是摔倒的”，还故意曲解认为“法院判扶起”。而实际上，法院只认定发生了交通事故，引用交警部门的交通事故认定书认定的“无法查证”。
媒体的此次报道，给人的感觉，似乎事实就是李凯强去“救”宋林，而非宋林所说的“撞”人。另外，媒体记者居然“忽略”了宋林关于“真正”事故现场的“连拖带扯后试图逃走”说法，也没有去深入采访一下交警部门。同时，媒体将此事与几年前轰动全国的南京彭宇案相提并论，更是吸引眼球。
随后，该报道被不少网络媒体转载。有倾向性的媒体报道自然引发了不少人先入为主的“联想”，更让人概叹“好人难做”。
但是，也有不少媒体发出了相对客观的声音。
1月9日，新华社刊发《是“肇事者”还是“活雷锋” 郑州一交通事故判决案引争议》的文章，报道则较为客观。
中国青年报1月12日刊发署名文章《先入为主的道德评判只能制造矛盾》，认为“虽然不能排除个别情况下的‘碰瓷’和‘讹人’现象的发生，但一遇到类似情况就先入为主地认为是‘助人为乐’，不知不觉地把对方假定为‘讹诈者’，并不是对待问题的理性方式”。
青年时报发表该报评论员翟春阳的《是什么让“彭宇案”谬种流传》评论文章，该文明确指出：“彭宇案”后，老人倒地没人扶，但到底是谁搞坏了世道人心？与其说是司法，不如说是媒体。不管是对彭宇案还是对李凯强案，媒体的报道都是选择性的，或倾向性的，而没有呈现全部的真相。在此需要质疑的是媒体的智慧，怎么会失去了最简单的判断能力；也许媒体并不低能，而是下意识里就存在着某种倾向性，倾向把这个事件写成“彭宇案”，而只有写成彭宇案，才足够吸引眼球。老人受伤，责任在谁？媒体报道给不出真相，然而却有意往“恩将仇报”、“好人没好报”上引。
为什么在这两个事件中，媒体和普通大众都倾向于站在彭宇以及李凯强一边，坚定地认定他们就是“做好事被冤枉”？这种坚定，似乎更多的缘于媒体报道先入为主，缺乏客观和全面，只以道德审判事实和法律，而摒弃了根本的证据。
伸张正义也好，行使公众知情权也罢，都不能仅仅依靠道德，而只能让证据说话。
李凯强案，是“活雷锋”还是“肇事者”？
真相受人期待，法律需要证据。
（作者：戚谦 ，开物律师集团（郑州）事务所律师，手机：13837159892，QQ律师网http://www.qqlawyer.com)
吉林省各级人民代表大会常务委员会监督司法机关办理案件的规定
吉林省人大常委会
吉林省各级人民代表大会常务委员会监督司法机关办理案件的规定
吉林省人大常委会
吉林省第九界人民代表大会常务委员会第六次会议于1998年11月28日通过
第一条 为规范和强加全省各级人民代表大会常务委员会对司法机关办理案件的监督工作，促进司法公正，保障司法机关依法独立行使职权，维护公民、法人和其他组织的合法权益，根据宪法、法律的有关规定，结合本省实际，制定本规定。
第二条 各级人民代表大常务委员会对本级人民法院、人民检察院办理案件依法实施监督。
各级人民代表大会常务委员会对本级人民政府的公安、国家安全和司法行政部门办理案件依法实施监督，适用本规定。
第三条 各级人民代表大会常务委员会监督司法机关办理案件，应当坚持实事求是、按照程序依法办事和集体行使监督职权的原则。支持司法机关依法独立行使职权，不直接办理具体案件。
第四条 各级人民代表大会常务委员会对司法机关办理案件依法行使监督职权。
常务委员会主任会议审议处理案件监督工作中的重要事项，指导内务司法（法制）委员会的案件监督工作。
内务司法（法制）委员会负责处理常务委员会对案件监督的具体工作。
不设内务司法（法制）委员会的市人民代表大会和县（市、区）人民代表大会的常务委员会主任会议处理案件监督的重要日常工作，可以指定有关办事机构负责办理具体事宜。
常务委员会的信访工作部门受理的信访案件，按照《吉林省信访条例》的规定办理。
第五条 司法机关对人民代表大会常务委员会依法作出的监督决定、决议必须执行，对常务委员会主任会议和内务司法（法制）委员会依法提出的监督意见和建议，应当依法办理。
第六条 上级人民代表大会常务委员会对下级司法机关办理案件中需要监督的情况和问题，可以交其同级人民代表大会常务委员会依法处理，或者交本级司法机关按照法定程序办理。下级人民代表大会常务委员会对需要上级人民代表大会常务委员会监督的情况和问题，可以向上级人民
代表大会常务委员会反映。
第七条 各级人民代表大会常务委员会对司法机关办理案件实施监督，采取下列方式：
（一）了解与案件有关的情况；
（二）查阅、摘录、复制与案件有关的案卷材料或者调阅案卷；
（三）要求就案件所涉及的问题作出解释和说明，或者报告办理结果；
（四）组织案件分析评议；
（五）发函提出意见和建议；
（六）组织调查组或者特定问题调查委员会；
（七）询问或者质询；
（八）制发《监督意见书》；
（九）作出监督决定、决议。
第八条 各级人民代表大会常务委员会实施监督的案件来源：
（一）公民、法人和其他组织申诉、控告的案件；
（二）人民代表大会代表、常务委员会组成人员反映的案件；
（三）上级人民代表大会常务委员会转办或者下级人民代表大会常务委员会反映的案件；
（四）视察、检查、调查和评议中发现的案件；
（五）以其他方式反映到各级人民代表大会常务委员会的案件。
第九条 各级人民代表大会常务委员会对第八条所列的案件，由内务司法（法制）委员会办事机构或者常务委员会信访工作部门进行登记、初步调查研究，经常务委员会主任会议或者内务司法（法制）委员会审议，认为有下列情形之一的，实施监督：
（一）应办理而不办理或者越权办理，以及其他违反法定程序的；
（二）已经发生法律效力的判决、裁定和决定，在认定事实或者适用法律上确有错误的；
（三）执法人员有滥用职权、玩忽职守、徇私枉法、索贿受贿、非法拘禁、刑讯逼供、体罚虐待等违法行为的；
（四）司法机关及其负责人员对其执法人员的违法行为不严肃处理或者隐瞒事实真相、包庇纵容的；
（五）其他违反法律、法规规定，需要依法实施监督的。
第十条 各级人民代表大会内务司法（法制）委员会、不设内务司法（法制）委员会的市人民代表大会和县（市、区）人民代表大会的常务委员会主任会议对司法机关办理案件实施监督，分别作如下处理：
（一）交办的案件，须经内务司法（法制）委员会或者常务委员会主任会议集体研究决定。司法机关应当在规定期限内报告办理情况或者办理结果，报告须经集体研究，主管负责人签批。不能按照规定期限报告的，应当及时说明情况。对逾期未报告又未及时说明情况的，实行督办和催
办。
（二）对司法机关所报结果认为不当的，可以要求司法机关重议、复查，并在规定期限内报告重议、复查结果；
（三）对重议、复查结果认为不当的，可以组织调查。如果确有违法问题而且经督办仍不纠正的案件，向常务委员会主任会议报告，由主任会议审议处理。
第十一条 经各级人民代表大会常务委员会主任会议审议实施监督的案件，分别作如下处理：
（一）对确有违法行为的，决定制发《监督意见书》；
（二）提请人民代表大会常务委员会会议审议决定。
第十二条 各级人民代表大会常务委员会会议对主任会议提请审议监督的案件，分别作如下处理：
（一）责成有关司法机关报告案件办理情况；
（二）组织特定问题调查委员会；
（三）作出监督决定、决议。
第十三条 各级人民代表大会常务委员会组织的特定问题调查委员会、调查组，或者有关专门委员会和常务委员会办事机构组织的调查组，可以由常务委员会组成人员、人民代表大会代表和有关专业人员组成。
参加调查的人员与所调查的案件有利害关系或者其他关系，可能影响正常调查的，应当回避。
调查时查阅案卷，询问有关人员，应当遵守有关纪律和规定；有关机关应当予以支持和配合。
调查结束后，应当提出调查报告。
第十四条 各级人民代表大会常务委员会会议审议有关司法机关工作报告和议案时，其组成人员可以就司法机关办理的案件提出询问，有关司法机关应当到会听取意见并回答询问。
第十五条 各级人民代表大会常务委员会组成人员依法对有关司法机关办理案件提出的质询案，按下列程序办理：
（一）省、自治州、设区的市的人民代表大会常务委员会组成人员五人以上联名，县级的人民代表大会常务委员会组成人员三人以上联名可以提出质询案；
（二）质询案必须写明质询对象、质询的问题和内容；
（三）质询案答复的时间、地点和方式，由常务委员会主任会议决定。
第十六条 司法机关对人民代表大会常务委员会就案件监督作出的决定、决议有异议的，可以向本级人民代表大会常务委员会提出书面意见。本级人民代表大会常务委员会应当在二个月内作出答复。
司法机关对人民代表大会常务会主任会议决定制发的《监督意见书》有异议的，可以在接到《监督意见书》之日起十五日内向本级人民代表大会常务委员会主任会议提出书面意见。本级人民代表大会常务委员会主任会议应当在三十日内作出答复。
在没有作出变更或者撤销决定前，决定、决议或者《监督意见书》仍然有效。
第十七条 司法机关及其工作人员违反本规定有下列行为之一的，应当追究其责任：
（一）不接受或干扰、阻挠人民代表大会常务委员会对案件实施监督的；
（二）作虚假报告，隐瞒事实、提供虚假材料的；
（三）拒绝提供有关案件材料或者调阅案卷的；
（四）拒绝就案件涉及的有关问题作出解释和说明的；
（五）对《监督意见书》或者监督意见和建议在规定的期限内不办理、不报告的；
（六）不执行监督决定、决议的；
（七）对人民代表大会常务委员会从事案件监督工作的人员或者申诉、控告人进行打击报复的。
第十八条 各级人民代表大会常务委员会对第九条、第十七条所列情形，可以根据情节作如下处理：
（一）责成有关司法机关或者责任人员作出检查，或者予以通报批评；
（二）对本级人民代表大会及其常务委员会选举、任命的有关人员依法免去、撤销职务或者提出罢免案；
（三）建议有关司法机关或者有关部门追究责任人员和负有领导责任人员的责任；
（四）对构成犯罪的，交司法机关依法追究其刑事责任。
第十九条 各级人民代表大会常务委员会组成人员接到的申诉、控告材料，统一由内务司法（法制）委员会办事机构或者常务委员会信访工作部门依照本规定研究处理，并将处理情况及时报告有关常务委员会组成人员。
第二十条 各级人民代表大会常务委员会在实施案件监督工作中，其组成人员和工作人员应当认真履行职责，严格依法办事，遵守纪律，保守秘密，不得以权谋私、徇私舞弊。违者视其情节予以纪律处分，直至追究法律责任。
第二十一条 本规定自公布之日起施行。1989年5月20日吉林省第七届人民代表大会常务委员会第九次会议通过的《吉林省各级人民代表大会常务委员会监督本级人民法院、人民检察院工作的规定》同时废止。
1998年12月18日